“Lieber die Kapitulation”? Einen Frieden verhandeln zu wollen, heißt nicht, dass die Leute kapitulieren wollen. Ich habe ChatGPT mal gefragt, die Umfragen dieses Jahres zusammenzustellen: https://chatgpt.com/share/69368ecb-950c-8003-ae79-4e54a06bf075

Wenn man die verschiedenen Fragen und Antworten liest, ergeben sich folgende Punkte:

1. Die Leute wollen Frieden
2. Die Leute wollen großteils kein Gebiet abgeben, oder maximal die Krim
3. Die Leute wollen umfassende Sicherheitsgarantien
4. Die meisten Leute sind mit der Arbeit Selenskys, welcher eine Kapitulation seit Tag 1 ablehnt, zufrieden. Wobei die Unzufriedenheit größtenteils von den Korruptions-Fällen kommen dürfte, nicht von seinem Management der Kriegssituation.

Wie kann man daraus lesen, dass wir “Das Leid der menschen in der Ukraine für die eigenen Sicherheitsbedürfnisse in Kauf [nehmen]”? Selbst die Umfrage, die du präsentierst hast, fragt nur nach der schnellstmöglichen Aufnahme von Friedensverhandlungen, nicht nach Kapitulation oder Frieden um jeden Preis (=Kapitulation).

Wenn wir unsere Unterstützung einstellen nehmen wir der Bevölkerung also die Mittel, um ihre größten Bedürfnisse zu verteidigen. Denn eine Kapitulation heißt, dass sie umfassend Gebiete abgeben müssen, keine relevanten Sicherheitsgarantien erhalten, und eine Führerschaft nach russischen Gutdünken erhalten.

I think this is completely besides the point and wild whataboutism.

Varoufakis doesn’t repeat Russian talking points in any way, although the interviewer has a clear bias. If Varoufakis was a Russian citizen, you can be certain that he would have argued against the war to the point of going to a Gulag.

Here is my take on his many interviews: He explains his view from his perspective as a European, which is completely valid. The problem is, that he always sees everything mostly in monetary terms. He doesn’t concentrate on the value of peace that the EU brought or widespread human rights that were also propagated to other non-members because of conformity of businesses within the Union. Financially, many members could benefit from having there own monetary and trade policies, speaking purely about economic success. The benefit of going to the neighbour country for shopping and not thinking about tariffs, currency and such, is neglected.

Regarding Ukraine he says that we should have marched from the start if we really oppose Russias imperialism and not just deliver "a few " weapons here and there. But that the populace needs to be on board and that there is a nuclear threat is, again, not mentioned.

Altogether I think the man has very valid points, like the problem of big tech destroying the economic basis that the EU was founded on, and his insights about the 2008 financial crisis are invaluable, but he really focusses on money too much.

Let’s not forget here that the Constitutional Tribunal was completely reformed and lost its original function by PiS between 2015 and 2016. The current government doesn’t recognize its judicary function, because its not a democratic body anymore but filled with justices that were put there by PiS and cannot be legally replaced. The EU, back then, fined Poland already for violating the block’s democratic values.

So, a ruling by these justices is mostly public posturing by PiS. The EU doesn’t need to react if the government doesn’t change laws to reflect this “ruling”.

Während ich kein fan von Telepolis bin und der Artikel viele komische takes hat (SUV als Sicherheitsfaktor nach der Klimakatastrophe?), will ich trotzdem versuchen, das Argument hinter dem Ganzen zu sehen:

Kriege < Autos Vergleich: Die Politik und die Gesellschaft diskutieren tagaus tagein über die momentanen Kriege, ob Deutschland wieder Kriegstüchtig werden soll, wieviel Milliarden wir in die Bundeswehr stecken müssen, und was das alles für uns bedeutet. Realistisch, wenn es um Menschenleben in Deutschland geht, sollten wir aber die ganze Zeit über Autos (Und Klima) reden.

Autoterror ist keine sachgemäße Anwendung??? Das Jagdgewehr zum Mord am Neuen der Ex zu nutzen auch nicht. Also sollen man da gar nicht über Regeln nachdenken? Autos sind nunmal potentielle Waffen, die jedem für ein bisschen Geld in die Hand gedrückt werden. Und gerade werden sie zunehmend als solche missbraucht, was dieses Thema vermehrt in den Fokus rückt.

Ist zum Beispiel ein Test ab 70 für Führerscheininhaber sinnvoll, weil diese Alterskohorte immer mehr Unfälle verursacht? Sollten wir Flächendeckend in Städten Tempo 30 einführen? Sollten Strafen für Totschlag / Schwere Körperverletzung im Straßenverkehr erhöht werden? Diese Diskussionen muss doch geführt werden und dazu braucht es auch provokante Artikel.

Hat die TAZ da in erster Instanz wirklich noch “mutmaßlich” in die Überschrift geschrieben?

Ich verstehe ja eine vorsichtige Ausdrucksweise um dem “Meinungsfreiheit ist das wichtigste, aber bitte Nazis nicht auch so nennen”-Crowd keine Angriffsfläche zu geben, aber bei Nazi-Flaggen, Hitler-Bildchen, und mehreren Ausgaben von mein Kampf gibt es keine berechtigten Zweifel mehr…