Y de la evolución, no dije que creía en ella de forma directa, sino en la información verdadera que pudieran entregar los científicos.

Ahora bien, que un científico sepa de Biología, no lo capacita instantáneamente en Filosofía ¿Por qué lo digo? Porque si bien los datos son los datos, el silogismo que se hace con ellos no es una conclusión de la ciencia natural, sino filosófica la cual asume de cuajo postulados materialistas para explicar la consciencia y la inteligencia.

Claro, la filosofía como cualquier tipo de conocimiento es posible y necesario de cuestionar. Ahora bien ¿Cuál es tu propuesta a la teleología del orden intencional en seres no inteligentes? Partiendo del hecho de que la comprobación de la naturaleza en el orden final es una comprobación a posteriori, por lo cual se escapa al estudio de las ciencias naturales.

Ahí llegamos al punto que importa, la inteligencia que hace que la cosa sea en principio y a su fin, para Aristóteles es el motor inmóvil, y para Santo Tomás de Aquino desarrollando desde Aristóteles, es a quien llamamos Dios.

En cualquiera de los dos casos, la rama filosófica que estudia las causas finales es la teleología.

Si bien el panorama completo ayuda a tomar mejores decisiones ¿Donde cortamos el queso? Pregunto porque hay gente (no digo tú) que ven imposible el obrar mal a consciencia, y cada mal acto lo ven como una carencia de conocimiento que de tenerlo los haría obrar bien. Y aunque existan situaciones así ¿Qué pasa con las situaciones realmente malas? Siendo extremos ¿Qué pasa si el cabro en esa misma indiferencia al bien decide apuñalar a su compañero? ¿Acaso le falta conocimiento de que eso es malo?

¿Por qué un robot sigue instrucciones y simplemente no se manda a cambiar? Tú pregunta se formula como que el vivir en comunidad del chimpancé fuera una decisión racional de él, cuando no puede serlo si no tiene capacidad de razonar. Por lo mismo te dije que ese orden es externo por medio de las causas finales, es decir, por una inteligencia subsistente que haga que su naturaleza sea como sea pero que no está en su naturaleza.

Creo que muchas si no la gran mayoría de los que dicen que nada les importa, que no el bien del otro, que no la honestidad ni la consecuencia, lo dicen por puntos gratis de street cred por ser edgy, no por una afectación imperativa de ser “emocionalmente amorales”.

O puede ser que no. De todas formas, esa indiferencia hacia el bien no es exclusivo de menores de edad.

Creo que no menos el 85% de esos pendejos no se hace problema en hacer bienes menores y singulares, sólo que no los cuentan porque forma parte de su formación por defecto. Aguantarle a alguien una puerta, ceder el asiento, ese tipo de “nimiedades”.

El mal no priva a alguien de hacer el bien y viceversa, la cuestión es que en las cosas importantes esa mentalidad puede ser destructiva, como un narco que puede ser un hombre de familia cariñoso, pero un animal con su competencia.

Resultado intermedio, en vez de amenaza, puedes convencer a alguien de hacer un bien porque simplemente tu cuerpo agradecerá la serotonina, y el cuerpo es el que modela la mente. Zanahoria, no garrote.

¿Y qué pasa con el que sigue sin importarle eso? ¿Qué pasa con el que por mal hábito hasta encuentra placer en su mal? Nuevamente, ejemplos tenemos de sobra entre nosotros, hasta en este sub tenemos gente que disfruta intentando humillar a otros y otros que les celebran.

El problema no es que el bien en si mismo sea algo bueno y la gente no lo logre ver de buenas a primeras, sino que cuando uno está tan metido en el fango del mal en una o muchas cosas, uno le puede agarrar gusto al mal que a fin de cuentas se vuelve un hábito (como el personaje de Nicolas Cage en El señor de la guerra) o ser indiferente al bien. Y como dice Asimov en el video, incluso en sociedades donde rige una forma religiosa, la gente sabiendo que se puede ir al infierno, sigue haciendo el mal. Por lo que la cuestión sigue cayendo en una decisión personal por más que podamos enumerar los mil beneficios del bien y los mil castigos y absurdos del mal.

Los chimpancés, como cualquier animal no-racional, actúan por sus pasiones, que a la vez se dirigen a un orden final como todos nosotros por medio de las causas finales. Por tanto, tal como un robot, el chimpancé no necesita creer o no creer en algo como nosotros, está ordenado por su naturaleza a actuar como actúa.

Pido que antes de darme una corrección moral y revolucionaria, al menos trates entender de qué va lo que escribí (y quizás ver el video de 1 minuto y medio).

Tal como tú, estoy diciendo que justamente la virtud del bien NO sólo requiere (al menos de entrada) el propio bien, que es lo que Isaac Asimov (y muchos ateos) critican de la religión, que el propio bien no basta al existir el castigo para quien no quiera hacerlo, pero justamente de este no existir un castigo (para el ateo) surge con qué otra cosa le decimos a alguien que haga el bien, porque tanto tú como yo, sabemos que el bien por sí solo no basta. Por eso expuse el caso de los estudiantes, porque para alguien como Asimov la cuestión moral se resuelve casi por sí sola, quizás creyendo que todos somos buenos por naturaleza o anda a saber tú ¿Se entiende a lo que voy?

Ahora bien, asumo que tienes cercanía con cierta forma revolucionaria, por lo mismo te aprovecho de preguntar ¿Por qué me debería importar la superación del capitalismo/neoliberalismo? Si en el caso de que no me importara el bien del otro, ni el ser consecuente ni honesto, ni tampoco creyera en un castigo post-mortem para miserables como yo ¿Cómo me convences de hacer cualquier cosa “buena” que no quiera hacer sin una amenaza? Aquí caemos nuevamente al problema que plantea la postura de Asimov.

https://youtu.be/W4tdxbir_n8

Dejando de lado la naturalización que Asimov hace de la moral contemporánea de su contexto y el nuestro, yo me pregunto, si la virtud del bien solo requiere del bien para ejercerse ¿Cómo hacemos para que alguien que no es bueno quiera serlo por el puro gusto de ser bueno? Cayendo en la autorreferencia, pero para que se entienda, cuando hice clases en un colegio me topé con un grupo de cabros que no tenían ganas de hacer el trabajo que tenían que hacer, a lo cual aparte de decirles la consecuencia (una mala nota) les pregunté el por qué, y me dijeron que simplemente no querían. Les dije que un rojo puede afectarles en blablablá y me dijeron “Sí sabemos profe, no se preocupe”, les volví a insistir apelando a la moral, imaginando que si alguien se da cuenta que está haciendo algo malo va a querer dejar de hacerlo y nuevamente y con toda calma me dijeron “No se preocupe profe, sí sabemos”. Y ahí se quedaron sin hacer el trabajo, eran cabros tranquilos así que no era para aprovechar de perder el tiempo en otra cosa, simplemente no querían y ya, sabiendo lo incorrecto de su decisión y las consecuencias de la misma.

Ahí yo me pregunto ¿Qué haría Asimov para convencerlos?

¿Nativo o híbrido? Iba a probar Kotlin pero un post de ChileIT me dejó con la duda.

Xiaomi Redmi Note 10 Pro. 6 años dando batalla y ni se inmuta.

Sin meterme con Kant (que lo desconozco bastante como para decir algo concreto) y ateniéndose únicamente a lo dicho aquí, incluso en un idealismo radical hay cosas y reglas de esa realidad externa que sí podemos conocer, como que el todo es más grande que cada una de sus partes, o que en nosotros el existir no está por esencia, entre otras cosas.

Es más que nada un orden de prioridades.

Si Lacan dice que lo real es lo que no se puede poner en palabras ¿Sobre qué está hablando Lacan entonces? Si sobre la realidad dice que no se puede hablar de ella, y está hablando sobre la realidad, entonces Lacan cae en una contradicción, por lo que ni desde el planteamiento ni desde la conclusión se sostiene lo que dice.

Volviendo a lo que compartes, se agradece el aporte, pero es un nicho de discusión poco accesible para mi

Es más que nada para abrir la mollera al conocimiento metafísico, o en su contrario, para que el que quiera seguir negando la metafísica sepa que tiene que ponerle más voluntad.

¿Es necesario ser TEA para tener interés y dedicación por algo?

[1] (https://feddit.cl/post/10208372/10706735)

Ozymandias, perspicaz frente a los hallazgos del Dr. Manhattan, se plantea de si la adecuación adquirida no correspondería a una adecuación desde el significante más que desde el significado, o, en otras palabras, si lo que el Dr. Manhattan descubrió no es solo una nueva forma de entender el mapa más que el territorio. Por otro lado, incluso concibiendo un nuevo conocimiento desde la cosa, se pregunta el por qué de necesidad esto debería significar un exceder a lo cuantificable y no solo un conocimiento más perfecto desde lo mismo.

Consciente de las dudas, el Dr. Manhattan decide hacer el ejercicio inverso y va a un hospital de gente sorda, donde busca al más inteligente de los pacientes y le enseña toda la información cuantificable del canto de Pepe. Una vez seguro de que el paciente sepa todo lo posible de saber desde los datos físicos, el Dr. Manhattan chasquea los dedos y le otorga al paciente la capacidad de escuchar, a lo que vuelve a repetir el ejercicio, con la diferencia de que esta vez, el canto de Pepe será escuchado por primera vez (por parte del paciente). Luego de realizar el ejercicio, el Dr. Manhattan le pregunta al paciente si notó algo nuevo que no estuviera en los datos cuantificables y este le responde que sí, que en ninguna parte de estos datos se contenía la experiencia de escuchar el canto, y que, si no hubiera tenido la capacidad de escucharlo, aún con todos los datos cuantificables nunca lo hubiera sabido. Por lo que se concluye que si el mundo se compone puramente de cosas cuantificables, este conocer desde la experiencia de escuchar el canto hubiera sido posible conocerlo sin necesidad de tener la capacidad de escuchar, es decir, puramente desde la información previa, pero como la experiencia agregó un nuevo dato irreductible a lo cuantificable, se concluye que el mundo y el conocimiento de este no se construye ni compone de datos puramente medibles.

Problema original: Lo que Mary no sabía || Frank Jackson, “What Mary didn`t know”, Journal of Philosophy 1986; 83, pp. 291-295

Habrá que revisar.

¿Y cómo se que está 100% bien centrada?

Descentrada, topa con el freno.