RE: https://mastodon.social/@portaldesacato/116046558709541100
Há algumas décadas atrás, quando se falava de atingir certos objetivos de alcance coletivo, se falava diretamente nesses objetivos. E daí, cada linha puxava pra uma corrente: “conquistas democráticas” (PT) ou “vitórias táticas” (comunistas). Agora, com esse papo frouxo de soberania, tudo é por soberania… Vocês parecem não entender o risco que é desse argumento terminar no nacionalismo mais canalha da face da terra. Não é pq vc coloca um “popular” na frente do seu “soberania” que o maquinário vai magicamente deixar de ser um moedor de carne de pobre, e nesse caso também de estrangeiro. Veja: Khomeini já é camarada! Imagine o que não vão aceitar num futuro próximo pela tal da soberania. 😰
@comunismo
#Khomeini #Iran #soberania #comunismo
A soberania é antípoda do comunismo. Não existe “povo soberano” sob um Estado. “Soberania” não é sequer vitória parcial; ela arrasta a consciência da classe numa direção excelente pro fascismo conduzir. Pq a população já possui destilada em si uma tendência de direita, infecção injetada diariamente pelos “aparelhos ideológicos” burgueses. Lidar com programas políticos em termos de soberania é trabalhar pro nosso pior inimigo.
O meu objetivo permanece sendo o objetivo do comunismo do velho Marx: fim do Estado (logo: longe do conceito de soberania), fim da propriedade privada dos meios de produção, fim da família monogâmica. E isso se alcança com trabalhadores que se organizam para o trabalho associado fora e, num segundo momento, contra, o Estado.Khomeini era um leitor atento de Fanon. Goste-se ou não dela, a revolução iraniana gerou uma sociedade mais complexa, mais igualitária e mais soberana do que a anterior. A revolução iraniana mostrou que os processos de libertação nacional não seguem a cartilha bolchevique como se achava. Aliás a mexicana e a cubana e mesmo a chinesa já mostravam isso.
@gfpreger
O que ela foi e o que ela é não são a mesma coisa. Defender um processo num certo ponto da história e defender que esse povo não seja acoçado pelo imperialismo não implica em defender que o Irã hoje é resultado de uma revolução bem sucedida. E, pra deixar claro: eu não defendo bolchevismo como modo universal de revolução.
@comunismoTodas essas revoluções populares são obviamente transicionais. O socialismo em Marx é um fenômeno histórico transicional. Na minha perspectiva, a revolução russa encerrou o “longo século XIX”, ela ainda foi uma revolução de matriz jacobina. Já a revolução mexicana, anterior à bolchevique, já é uma revolução do tipo “libertação nacional”, inteiramente pertencente ao século XX. Esse ciclo vai até as revoluções iraniana e sandinista (“o breve século XX”). +
Talvez a revolução bolivariana tenha aberto novo ciclo. Chaves aliás dizia exatamente isso (“o socialismo do século XXI”). Mas, como diriam os chineses, “ainda é muito cedo para saber”.
@gfpreger
Totalmente compreensível que uma revolução resulte em se libertar do jugo imperialista, já que a burguesia do centro do capital é um dos parasitas que roubam a riqueza produzida. Mas assim que uma anterior revolução estabiliza num novo Estado, restabelecem-se explorações diversas e a perda do controle coletivo dos trabalhadores sobre o processo de trabalho e sobre os frutos do trabalho.Não, porque como o socialismo é transicional, as explorações nunca são totalmente extirpadas. Caso, contrário já estaríamos no próprio comunismo. É impossível eliminar as explorações “num só país”. No caso iraniano, como a luta imperialista continua sendo “a contradição principal”, e o Irã é um dos maiores alvos, o processo revolucionário ainda continua com pleno vigor.
@gfpreger @comunismo
Eu não falei em lugar nenhum de eliminar as explorações em um só país. Ou a transição socialista vai expandindo até abarcar a humanidade inteira (e isso de forma bastante abrupta) ou ela é destruída. Que o regime posterior seja menos explorador dos trabalhadores, é uma diferença de intensidade da exploração, não é uma diferença de metabolismo social. E claro, as lutas de classes se restabelecendo, a classe precisa se re organizar e combater. Mas se tá existindo luta de classes internamente, explícita ou não, então não tem nada transitando pro socialismo.
Esse papo de transição socialista a perder de vista no tempo não tem fundamento algum. A “contradição principal” aí é só pra justificar o injustificável, a presença do Estado e as lutas de classes interna.Não há transição para o socialismo. O socialismo é a transição. A transição em termos maoístas é de uma “longa marcha”.
